top of page
Foto do escritorwww.intervencaodivina.com

A IGREJA DE ROMA E A COMUNHÃO UNIVERSAL

Parte II

Santo Agostinho, ao descrever a época de Cipriano, um século e meio antes, escreveu: “[Cartago] tinha um bispo de pouca autoridade, que não precisava temer ter um grande número de inimigos, porque sabia que estava vinculado por cartas de comunhão tanto à igreja romana, onde a autoridade (principatus) da Sé Apostólica sempre floresceu, e com as outras terras, de onde o evangelho havia chegado à África.” [Carta 42, 3, 7. PL 33, 163] A mesma noção foi expressa pelo Papa Bonifácio I (418-422), contemporâneo de Agostinho: “A estrutura (institutio) da Igreja universal teve origem na honra dada a Pedro. Toda regra na Igreja consiste nisso: de Pedro, como fonte, a disciplina de toda a Igreja foi derivada a medida que a igreja cresce e se expande … É certo que essa igreja está relacionada às igrejas espalhadas por todo o mundo como a cabeça de seus membros. Quem se afasta desta igreja se coloca fora da religião cristã, já que ele não permanece mais parte de sua estrutura. Ouvi dizer que certos bispos querem deixar de lado a constituição apostólica da Igreja e estão tentando introduzir inovações contra os próprios mandamentos de Cristo. Eles procuram se separar da comunhão com a Sé Apostólica, ou, mais precisamente, de sua autoridade!” [Carta 14, 1. PL 20, 777]. O historiador protestante E. Caspar chamou essa passagem de a primeira declaração concisa de uma visão da estrutura e desenvolvimento da igreja, mostrando um característico teor papal. Mas, de fato, a idéia de que a igreja romana era a cabeça da communio era amplamente adotada nessa época e é muito mais antiga que o início do século V. No ano 381, Santo Ambrósio exortou os Imperadores Graciano e Valentiniano a tomarem medidas “para que a igreja romana, a cabeça de todo o mundo romano e a sagrada fé apostólica, não sejam perturbadas, uma vez que daí procede a todas as outras os direitos da estimada comunhão. ” [Carta 11, 4. PL 16, 986]. Depois de uma longa jornada para o leste, São Jerônimo escreveu ao papa Damaso: “Dirijo-me ao sucessor do pescador e do discípulo da cruz. Não quero seguir ninguém além de Cristo e, portanto, estou unido em comunhão com a vossa Santidade, isto é, com a Sé de Pedro. Eu sei que a Igreja é construída sobre esta rocha. Quem come o Cordeiro fora desta casa comete sacrilégio. [Carta 15, 2. PL 22, 355] E ele continua, “ Tendo migrado por causa dos meus pecados para este deserto na fronteira entre a Síria e terras fora da civilização, não sou capaz de receber o corpo santo do Senhor da sua santidade. Me apego aqui aos seus colegas, os confessores egípcios … Não conheci Vitalis, rejeito Meletius e não sei nada de Paulinus. Quem não se reúne com você, espalha; quem não pertence a Cristo pertence ao anticristo.” [ibid.] Jerônimo se refere aqui ao cisma que divide o patriarcado de Antioquia, no qual ele estava vivendo. Ele sabia que era obrigado a decidir em favor de um dos três bispos concorrentes, mas não sabia como resolver o problema de suas reivindicações conflitantes. Portanto, ele simplesmente afirma que está em comunhão com Roma, que é o ponto final na questão. Esses testemunhos são claramente anteriores à época de Bonifácio I, mas ainda pertencem ao século IV. Não precisamos, contudo, supor que essa concepção emergiu durante este século. Ficou igualmente claro para Cipriano no século III, que escreveu ao papa Cornelius logo após a eleição deste último que ele estava se esforçando para “trazer todos os nossos colegas a reconhecer e manter você e sua comunhão, isto é, a unidade e a caridade da Igreja Católica ”[Carta 48, 3. CSEL III / 2, 607]. Aqui, communio com o bispo romano é idêntico ao pertencimento à Igreja Católica. Essa identificação (communicationem tuam id est catholicae ecclesiae unitatem) não poderia ser feita de maneira tão simples em relação a qualquer outra igreja, nem mesmo Alexandria ou Cartago, embora Cipriano estivesse bem ciente do importante lugar que Cartago – e ele próprio como bispo – ocupava na igreja. Em outra ocasião, Cipriano escreveu para o mesmo Cornélio com referência aos cismáticos africanos: “O pior de tudo é que eles elegeram um pseudo-bispo dentre os hereges e se atrevem a zarpar [em Roma] para se aproximar da cadeira de Pedro e do rei. igreja primária da qual nasce (exorta est) a unidade do sacerdócio. Eles se atrevem a trazer desta igreja cartas de cismáticos e pessoas sacrílegas, sem refletir que até o apóstolo Paulo louvou a fé dos romanos, entre os quais a descrença não pode entrar ”[Carta 59, 14. CSEL III / 2, 683]. Quando Cipriano fala da unitas sacerdotalis, ele se refere à comunidade de bispos, a communio episcoporum, originária de Roma. Ele não pode ter dito isso historicamente, já que Roma não foi o primeiro centro missionário. Historicamente, a Igreja começou em Jerusalém. A exorta est de Cipriano deve, portanto, ser um presente perfeito, referindo-se à origem de Roma de uma vez por todas e sempre renovada da communio que liga os bispos. Roma é, portanto, o ponto focal da communio, não como centro geográfico, mas como centro de seu poder e legitimidade. A mesma concepção surge do relato de Tertuliano da separação dos montanistas da Igreja. Segundo ele, o momento decisivo ocorreu quando o bispo de Roma, sob a influência de Praxeas, revogou as cartas de comunhão que haviam sido emitidas e talvez já enviadas às igrejas da Ásia e da Frígia [Contra Praxeas, 1. PL 2, 178 ] O relato de Tertuliano pode ter sido historicamente impreciso, mas o principal, o princípio, é claro: ser membro da Igreja permanece ou cai a depender da comunhão com Roma. Esta é a principalitas da igreja romana mencionada por Irineu antes mesmo de Tertuliano. “Com esta igreja por causa de sua preeminência especial, todas as outras igrejas devem concordar.” [Adversus Hereses, III, 3, 2. PG 7, 849]. Obviamente, o texto literal aqui (ad hanc ecclesiam convenire) não significa que todos devam ir a Roma, mas devem estar de acordo com Roma, ou – como diríamos agora – que devem estar em comunhão com Roma. Talvez o texto grego original de Irineu tivesse koinonein onde o latim lê convenha. É verdade que Irineu está falando aqui de um acordo de fé; ainda assim, esse é um aspecto da comunicação eclesial. De qualquer forma, o significado da passagem permanece o mesmo: Roma é a igreja central – ou o centro da igreja. Também podemos interpretar exatamente no mesmo sentido as palavras muito discutidas escritas por Inácio de Antioquia, o discípulo dos apóstolos, cerca de setenta anos antes de Irineu. Ele chamou a igreja em Roma de “aquela que preside a caridade” [“Prokathemene tes agapes”, Epístola aos Romanos, I. Os Pais Apostólicos 1, 120]. Alguns vêem aqui uma metáfora que compara a igreja romana a um bispo que preside a celebração da festa do amor, o ágape da Igreja primitiva. Outros o traduziriam como “presidente da irmandade do amor”. Para nós, parece mais provável que ágape seja simplesmente sinônimo de koinonia ou communio. Vimos como a linguagem do cristianismo primitivo frequentemente se juntava a communio, koinonia, pax, eirene e ágape em combinação ou as usava alternadamente como sinônimos. Assim, Inácio poderia muito bem estar se referindo à mesma preeminência da igreja em Roma que para Irineu era o foco normativo da unidade. Inácio vê a igreja romana presidindo a communio como a cabeça e o centro de sua unidade sacramental. Até os pagãos sabiam que um verdadeiro cristão era alguém em comunhão com o bispo de Roma. Quando Paulo de Samosata, bispo de Antioquia, foi deposto em um sínodo por heresia, ele recusou a submissão e não entregou a igreja e a casa do bispo ao novo bispo. O caso foi apresentado ao imperador Aureliano (270-273) e, como escreveu Eusébio, “ele decidiu o caso corretamente, decretando que a casa seria entregue àquele que receber cartas do chefe da religião cristã na Itália e o bispo de Roma ”[História Eclesiástica, VII, 30. PG 20, 720].

Continua

1 visualização0 comentário

Posts Relacionados

Ver tudo

Comments


bottom of page
ConveyThis