É o ”desenvolvimente doutrinal” uma categoria válida ?
Estive recentemente ouvindo um debate (por favor assista) entre Peter D. Williams (católico) e o Dr. James White (“Reformado” Batista) sobre o tema dos Dogmas marianos que são considerados como doutrina infalivelmente revelada dada por Cristo através dos Apóstolos e, como sempre, a questão se resume se o católico pode mostrar continuidade, não apenas entre a Escritura e os dogmas marianos, mas também do que pode ser mostrado a partir das cópias documentais sobreviventes da antiguidade cristã que esses dogmas foram acreditados e mantidos por todos os cristãos de todos os tempos. Williams deixou claro que sua posição não tem compromisso com a famosa doutrina da Sola-Scriptura mantida pelos Reformadores Protestantes, e o Dr. White sabia bem que esse era o caso. Williams, portanto, indicou que a Escritura não é a única fonte da revelação divina, mas que a Sagrada Tradição também constitui, juntamente com as Escrituras, a revelação. White, em seguida, apontou em vários lugares onde os dogmas marianos foram negados ou minados explicitamente por X e Y pai da Igreja. Para isso, Williams deu alguns exemplos daquilo que os padres mostram implicitamente que Maria está isenta do que os teólogos sistematizados chamariam de “pecado original”, mas depois seguiu insistindo no fato de que doutrina se desenvolve. Em resposta, White aproveitou essas palavras e teve o prazer de apenas repetir: “Bem, você admite que essas crenças não foram mantidas pelos Apóstolos ou pelos primeiros Padres, uma vez que se desenvolveram ao longo do tempo” (etc, etc.) . Essa idéia do desenvolvimento da doutrina dá ao Dr. White o que ele procurou tirar proveito ? Será que realmente simplesmente acontece que a igreja católica apenas inova a doutrina do nada, ou que ela constrói montanhas (dogmas) em bases de areia (dados escassos de informações explícitas)? Agora, eu não acho que Williams fez um argumento suficientemente bom por sí mesmo, mas sua refutação ao Dr. Whites sobre como esse último conhece o Cânon das Escrituras se as Escrituras não o contêm foi absolutamente não respondido pelo Dr. White. Assim, durante todo o tempo, o Dr. White alegremente alegre sem perceber essa inconsistência flagrante de apontar o dedo para outro com a acusação de “Desenvolvimento!”, ao mesmo tempo que orgulhosamente o mantinha tanto para a Canôn quanto para a Sola Scriptura, ambos que não só eram desenvolvimentos da tradição , mas o cânon protestante e a doutrina da Sola Scriptura encontram sua origem no século XVI (com algumas pequenas vozes que surgiram antes num passado recente àquela época). Vale a pena ouvir o debate, de qualquer forma.
E quanto aos ortodoxos orientais? O Sacerdote estudioso Pe. Andrew Louth escreveu um ensaio intitulado “O desenvolvimento da doutrina é uma categoria válida?”, Que é coletado em “Ortodoxia e cultura ocidental”, e aqui ele diz o seguinte:
“Não esperamos superar os padres em nossa compreenssão do mistério de Cristo; Em vez disso, procuramos por eles para nos ajudar a chegar em uma compreensão mais profunda. Nós não nos colocamos contra os Padres; Nós vamos a eles para aprender com eles. Isso implica que, se o desenvolvimento significa que há um avanço histórico na doutrina cristã, tornando nossa compreensão de fé mais melhor ou profunda do que a dos Padres, pelo menos em princípio, então tal noção de desenvolvimento não pode ser aceita como uma categoria de Teologia da ortodoxia “(pg. 55).
Esta foi uma conclusão bastante estranha, especialmente desde que páragrafos antes ele escreveu o seguinte: “Parece óbvio para um historiador que nem a doutrina do século VIII da necessidade de fazer e venerar ícones nem a distinção palamita do século XIV entre essência e energia pode ser realmente encontrada nos Padres do século IV … “(pág. 47). Mas mesmo assim, acho que há uma incoerência prática nesta declaração. Por um lado, o Pe. Louth diz que podemos obter uma “compreensão mais profunda” dos Padres da Igreja, e, por outro lado, não podemos produzir definições mais avançadas baseadas nessa reflexão. Além disso, pressupõe que os apóstolos foram confrontados com cada questão doutrinal e desvio. Os Apóstolos e os Padres não entregaram um livro com todos os problemas potenciais, questões e heresias mortais (embora sejam apenas tons da diferença da ortodoxia por uma única carta!), dos quais simplesmente recebemos respostas passivamente. Pergunta-se como diabos o Pe. Louth conceberia que a veneração das imagens, na teologia precisa de Nicéia 787, e a distinção entre a essência de Deus, como uma, e as energias de Deus, como outra, foram completamente e suficientemente explicadas pelos santos padres nos primeiros 5 séculos da cristandade ?
Aqui é onde James Cardinal Gibbons ajuda, mostrando como a finalidade e singularidade da revelação divina se encaixa junto com o aprofundamento progressivo da compreensão da Igreja desse corpo único e final de Ensino. O que eu achei valioso aqui, além de fazer eco do ensaio do Beato Newman sobre o mesmo assunto, foi a sua citação de dois santos ocidentais bem conhecidos, Santo Agostinho de Hipona e São Vicente de Lérins. Estes eram homens do século V que viveram durante um grande debate doutrinário e sabiam o que era viver como cristão na Igreja Católica, onde questões de revelação divina costumavam surgir e provocar querelas entre os homens. Minha única reserva é que o Commonitorium de São Vicente era conceitualmente incompleto, e isso eu digo aqui, mas vou defender em outro post. Tome nota, no entanto, de que a idéia ou o conceito de “desenvolvimento da doutrina” já estava nas grandes mentes dos padres, como estes dois, ao contrário das reivindicações do Dr. White e do Pe. Louth. Se eles já tinham concebido esse conceito, quem somos nós pra negarmos ?
O Cardeal escreve:
“Nenhum dogma novo, desconhecido aos apóstolos, não contido na revelação cristã primitiva, pode ser admitido. Pois os apóstolos receberam todo o depósito da palavra de Deus, de acordo com a promessa de nosso Senhor: “Quando Ele vir, o Espírito da verdade, Ele te ensinará toda a verdade”. E assim a Igreja propõe as doutrinas da fé, como as que vieram dos lábios de Cristo, e como o Espírito Santo as ensinou aos Apóstolos no nascimento da lei cristã – doutrinas que não conhecem variação nem decadência.Assim, sempre que se definiu que qualquer ponto de doutrina pertencia à fé católica, sempre se entendeu que isso era equivalente à declaração de que a doutrina em questão tinha sido revelada aos apóstolos e nos chegou por eles, seja pela Escritura ou pela Tradição. E, como as atas de todos os Concílios, e a história de toda definição de fé mostram evidentemente, nunca foi afirmado que uma nova revelação havia sido feita, mas cada consulta era direcionada a esse único ponto – se a doutrina em questão estava contida nas Sagradas Escrituras ou nas tradições apostólicas.Uma verdade revelada freqüentemente tem um alcance muito extenso e é dirigida contra o erro sob suas muitas formas em mudança. Também não é necessário que aqueles que receberam esta revelação em primeira instância devam estar explicitamente familiarizados com a sua plena importância ou conhecimento de todos os seus rumos. A verdade nunca muda; É a mesma agora, ontem e para sempre, em si mesma; mas a nossa relação com a verdade pode ser casual , pois o que está escondido de nós hoje pode ser conhecido de nós amanhã. “Muitas vezes acontece”, diz Santo Agostinho, “que quando se torna necessário defender certos pontos da doutrina católica contra os ataques insidiosos dos hereges, eles são mais cuidadosamente estudados, eles se tornam mais claramente compreendidos, são mais inculcados com entusiasmo; e assim as próprias questões levantadas pelos hereges dão ocasião a um conhecimento mais aprofundado sobre o assunto em questão “(Cidade de Deus, livro 16, cap. 2)Vamos ilustrar isso. Na revelação e pregação apostólica, algumas verdades poderiam ter sido contidas implicitamente, por exemplo, na doutrina de que a graça é necessária para toda obra salutar [isto é, uma obra que é dirigida para a salvação], é implicitamente afirmado que a assistência da graça é necessária para opríncipio de toda obra boa e salutar. Isso foi negado pelos semi-pelagianos, e seu erro foi condenado por uma definição explícita. E, portanto, em outros assuntos, como as controvérsias crescentes ou os novos erros deram ocasião para isso, houve declarações mais explícitas do que antigamente era acreditado de forma implícita. Na doutrina do poder supremo de Pedro, como fundamento visível da Igreja, temos a afirmação implícita de muitos direitos e deveres que pertencem ao centro da unidade. Na revelação da dignidade e da pureza da bem-aventurança da Santíssima Virgem, implícita sua isenção do pecado original, etc.Assim, também, no início, muitas verdades poderiam ter sido propostas de forma um tanto obscuras ou menos claras; elas poderiam ter sido menos insistidas urgentemente, porque não havia heresia, nenhum ensinamento contrário para tornar necessária uma declaração mais explícita. Agora, uma doutrina que é, de forma implícita, menos clara, não tão fervorosamente proposta, pode ser negligenciada, incompreendida, questionada; conseqüentemente, pode acontecer que alguns artigos agora sejam universalmente acreditados na Igreja, em relação aos quais existiam dúvidas e controvérsias em séculos anteriores, mesmo no seio da Igreja. “Aqueles que erram na crença de fato servem para trazer mais claramente a solidez daqueles que acreditam corretamente. Pois, há muitas coisas escondidas nas Escrituras, e quando os hereges foram cortados, irritaram a Igreja de Deus com disputas; então as coisas escondidas foram levadas à luz e a vontade de Deus foi conhecida “(Santo Agostinho, Salmo 54, nº 22).Esse tipo de progresso na fé nós podemos e admitmos; mas a verdade não é alterada desse modo. Alberto Magno diz: “Seria mais correto modelar esse progresso do crente na fé do que da fé no crente“.Para mostrar que esse tipo de progresso deve ser admitido, apenas duas coisas devem ser comprovadas: (1) Que alguma verdade divinamente revelada deva ser contida no ensino apostólico de forma implícita, menos explicada, menos urgentemente pressionada. E isso só pode ser negado por aqueles que sustentam que a Bíblia é a única regra de Fé, que é clara em todas as partes e pode ser prontamente entendida por todos desde o início. Este ponto, eu considerarei mais adiante neste trabalho. (2) Que a Igreja pode, em processo de tempo, quando surgirem ocasiões, declarar, explicar, exortar. Isso é provado não apenas nas Escrituras e nos Padres, mas mesmo da própria conduta dos próprios protestantes, que muitas vezes se vangloriam do cuidado e da assiduidade com que eles “buscam as Escrituras”, e estudam o seu significado, mesmo que tantos Comentários sobre o texto sagrado foram publicados. E porque? Para obter mais luz; para entender melhor o que é revelado. Pareceria disto que a única questão que poderia surgir sobre este ponto não é sobre a possibilidade de chegar gradualmente a uma compreensão mais clara do sentido verdadeiro da revelação, como as circunstâncias podem exigir desenvolvimentos sucessivos, mas sobre a autoridade da Igreja para propor e determinar nesse sentido. Então, afinal, somos trazidos de volta ao único ponto real de divisão e disputa entre aqueles que não são católicos e nós mesmos, a saber, a autoridade da Igreja, da qual eu vou ter mais a dizer a seguir. Não posso concluir melhor do que citando as palavras de São Vicente de Lérins: “Cuidemos que seja conosco em matéria de religião, que afeta nossas almas, como é com os corpos materiais, que, com o passar do tempo, passam por fases sucessivas de crescimento e desenvolvimento e multiplicam seus anos, mas ainda permanecem sempre os mesmos corpos individuais de que eram no início…Segue muito bem a natureza das coisas que, com um perfeito acordo e consistência entre os primórdios e os resultados finais, quando colhemos a colheita da verdade dogmática que surgiu das sementes da doutrina semeadas na primavera da existência da Igreja, não devemos encontrar diferença substancial entre o grão que foi plantado pela primeira vez e o que agora reunimos. Pois, apesar dos germes da fé primitiva, tenham sido evoluídos em alguns aspectos no decorrer do tempo e ainda recebam nutrição e cultivo, ainda que nada que seja substancial possa sofrer mudanças. A Igreja de Cristo é um guardião fiel e sempre vigilante dos dogmas que foram colocados a seu cargo. Neste depósito sagrado ela não muda nada, ela não tira nada dele, ela não acrescenta nada “(Commonitorium – Ch. 23)
– The Faith of our Fathers by James Cardinal Gibbons, Archbishop of Baltimore (Chapter 1, The Unity of the Church)
Comments